МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N 4а-0374/09
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Д. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51
района Коньково г. Москвы от 28.10.2008 г. и решение судьи Черемушкинского
районного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.10.2008 г. Д. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Черемушкинского районного
суда г. Москвы от 22.01.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 51 района Коньково г. Москвы от 28.10.2008 г. оставлено без изменения, а
жалоба Д. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене
вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол о
направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от
управления транспортным средством составлены с нарушениями требований КоАП РФ,
акт медицинского освидетельствования заполнен не полно, отсутствует описание
клинических признаков опьянения, копия акта ему не вручалась, в связи с чем акт нельзя признать доказательством по делу, протокол об административном правонарушении составлен с
нарушениями, поскольку в графах "Место составления" и "Место
нарушения" не указаны номера домов, а также свидетели, в нарушение ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие
его адвоката, в судебном заседании не был допрошен врач, проводивший
медицинское освидетельствование, а также инспекторы ДПС.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. подлежащим изменению.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 01.08.2008 года в 01 час 50 минут Д., управляя автомашиной
"Тойота Карина" государственный регистрационный знак <...>,
следовал по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ в состоянии опьянения, чем нарушил п.
2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД
РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе,
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Д. такое
освидетельствование было проведено, согласно его выводам у Д. установлено
состояние алкогольного опьянения.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность Д. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, по
заключению которого у Д. установлено состояние опьянения, вывод мирового судьи
о наличии в действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы Д. о
том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол
об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушениями
требований КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку
при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда
вышеуказанные протоколы исключены из числа доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что акт медицинского
освидетельствования заполнен не полно, отсутствует описание клинических признаков
опьянения, копия акта ему не вручалась, в связи с чем
акт нельзя признать доказательством по делу, несостоятелен, поскольку акт
заполнен врачом специализированного учреждения в соответствии с установленными
требованиями, с описанием клинических признаков и с указанием результатов
исследования при помощи технического средства.
Довод жалобы Д. о
том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями,
поскольку не указаны номера домов и свидетели, не влияет на законность и обоснованность
судебных постановлений, поскольку дело об административном правонарушении в
связи с удовлетворением ходатайства Д. рассмотрено по его месту жительства, а
поэтому не указание номеров домов не влияет на подведомственность рассмотрения
дела.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Д. и адвоката, не
влечет отмену судебных постановлений.
В целях соблюдения установленных статьей
29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Д. было направлено уведомление о дне
слушания дела по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела.
Судебное извещение возвращено в судебный участок за истечением срока хранения,
поскольку Д. за его получением не явился.
В судебное заседание Д. не явился,
услугами защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не
воспользовался, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки
в суд, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При
таких обстоятельствах мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Д.
В жалобе Д. ссылается на то, что в
судебном заседании не был допрошен врач, проводивший медицинское
освидетельствование, а также инспекторы ДПС.
С таким доводом жалобы согласиться
нельзя.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица,
участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют
право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей,
органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит
немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства
выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых
находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, в материалах дела
отсутствуют доказательства того, что Д. заявлял вышеуказанное ходатайство, на
наличие такого доказательства в жалобе Д. не ссылается.
Между тем, при
рассмотрении доводов жалобы судья районного суда исключил из числа
доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование и
протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также
установил, что в постановлении мирового судьи имеется техническая ошибка
относительно времени совершения правонарушения, а именно правонарушение
совершено 01 августа 2008 года в 00 часов 20 минут, в то время как мировой судья указал 01 августа 2008 года 01 час 20 минут, и постановление
требует изменения. Данное обстоятельство было указано в мотивировочной части
решения судьи районного суда. Однако в резолютивной части судья районного суда
указал, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, нарушив
требования ст. 30.7 КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового
судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.10.2008 г. и
решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. следует
изменить, изложить резолютивную часть решения судьи районного суда в соответствующей
редакции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.10.2008 г. и решение судьи
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. в отношении Д. о
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.
Резолютивную часть решения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от
22.01.2009 г. изложить в следующей редакции: "Постановление
мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.10.2008
г. в отношении Д. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств протокол о направлении на
медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления
транспортным средством, а также считать, что правонарушение совершено 01
августа 2008 года в 00 часов 20 минут.
В остальной части постановление мирового
судьи судебного участка N 51 района Коньково г. Москвы от 28.10.2008 г.
оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения".
В остальной части судебные постановления
оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ